二、关于马陵的争论
关于马陵在何处的争辨实际上是从训释古书引发的。据记载，•晋代杜预《春秋左氏传集解》曰：“马陵，卫地，阳平元城县东南有地名马陵。”晋代徐广所著《史记音义》注解马陵“在元城”。晋代虞喜《志林》：“马陵在濮州郅城东北六十里。”由此开始了长达千年的马陵之争。南朝宋裴骃的《史记集解》，唐代司马贞的《史记索隐》均从徐广之说，诠释为“在元城”。之后唐代的又一位名叫张守节的人编撰了—部《史记正义》。该书引用虞喜《志林》一段话：“马陵在濮州鄄城县东北六十里，有陵，涧谷深峻，可以置伏。”并加按：“庞涓败即此地也。徐说马陵在魏州元城县东南一里，庞涓败非此地也。”进一步推进了“马陵之争”。自唐代之后，关于马陵地点的争论就时断时续地进行着。进入二十世纪前后，观点基本趋向一致。1908年始纂，1931年续编，1979年修订的商务印书馆出版的《辞源》对马陵一词注解为：“古地名”。
春秋卫地。在今河北大名县东南。战国属齐，魏将庞涓为齐将田忌孙膑所败，自刎于马陵，即此。”没有注明关于马陵的其他说法。刊行于1936年，1979年修订的由上海辞书出版社出版的《辞海》对马陵的注释为：“古地名。春秋卫地。在今河北大名东南。一说在今河南范县西南。公元前341年齐将田忌孙膑计，大破魏军于此。”《山东通志》：“战国马陵在今直隶大名府元城县东南十五里，后人谓在曹州府濮州者误，谓在沂州府属者愈误。”
建国后，一些大学教材多注为在河北大名东南。一九七二年四月，山东临沂银雀山汉墓出土了一批竹简。认定为《孙膑兵法》的共四百四十余枚，计一万一千余字。整理后的文字大意为田忌佯攻平陵，用减灶计使庞涓追击，最后在桂陵大败魏军并擒获庞涓。据此有人认为减灶败庞涓是桂陵之战，而非马陵之战。对马陵之战的内容再次出现根本性的争议，有待进一步研究。1987年《文史知识》编辑部与山东省委宣传部联合出版的第10期《文史知识》山东专号《传奇人物孙膑和山东军事家》一文，仍认为在今河北大名附近，一作河南范县西南。”
随着改革开放的不断深入，各地渐渐兴起了一种文化热，对孙膑和马陵之战的关注和研究，异常活跃。马陵之争再度出现了“多说争雄”的局面：(1)大名东南说，即前文所提元城说。(2)范县西南说，与前文“濮州、鄄城县东北六十里基本一致。(3)临沂郯城说。(4)河南长葛说。(5)河南道口说。
在众说纷纭的马陵之争中，有几个因素至关重要。这几个因素影响着这些说法。个别因素甚至成为某种说法的基石。
1、马陵是否有山。《史记》描述其“道狭”“多阻隘”，未标明有山，也未点明为山名。马陵到底是处于青山之中?是位于丘陵地带?还是在平原地区沟壑起伏的沙丘地带呢?对古代“山”“陵”一类地名内涵的理解，直接影响了马陵所处的地理位置的判断。有的从山石着眼，有的从沙丘土山考虑，还有的认为陵即较大的坟墓。马陵必是名人墓地所在。这种分歧是不可调和的。查辞书，大土山为陵之本义，大坟墓为引申义，石山为后起义。
2、战国时有几个马陵。《史记•魏世家》记载，魏惠王二年，“魏败韩于马陵”。这里所称的马陵显然处在魏韩边境，很可能在韩境内。以马陵为地名的当时可能不止一处。
3、魏都在何处。据史料记载，马陵之战，魏都安邑。一年之后，“安邑近秦，于是徙治大梁。”马陵之战奔袭目标是都城还是其他重城?是安邑还是大梁?
4、地貌因素。不少论述者以今之地貌为据进行推断，这是不恰当的，两千多年的地貌沧桑是不容忽视的重要因素。地理因素中黄河的位置也不可忽视。
三、关子元城说
马陵在元城(今大名)东南。持此观点的元城说，是诸说中渊源最早的。历代著述中，赞同此说的权威书刊最多，使元城说成为自古至今可信度较大的最正统的说法。
晋杜预、徐广是元城说的最早提出者，也是迄今为止最早对马陵地处何方的最早考证者。从晋至今之《辞源》、《辞海》，元城说一直占据着主流。
对元城说持反对意见的最早为晋虞喜。他以“濮州鄄城县东北六十里，有陵，涧谷深峻，可以置伏，”断定 “庞涓败即此地也。”以晋之地貌断战国之事，忽视了地理变化这个因素。至唐，张守节同意虞喜之说。其主要依据是：“齐师走大梁，败魏马陵，岂合更渡河北至魏州元城县哉?”。结论为“徐说定非也”。元城在黄河之北岸，与大梁隔河遥望。孙膑用兵，不会率大兵渡黄河。言之凿凿。此说一出，对后人有较大影响，甚至连大名的有些府志，县志也同意了这个说法。因此，在现存的大名有关府志、县志上，也并不是完全赞同元城说。如明正德《大名府志》认为在“辽州榆社西北。” “盖是时魏都安邑，齐伐魏以救韩，此正出入之路也。今元城鄄城虽有马陵之名，然地皆平衍，既非设伏之所，又西距魏都远甚，三晋之兵虽勇悍，岂有倍日并力而能逐人于千里之外哉?”连大名人自己也否定了自己。
其实，不论何种人以何种理由否定元城说，都是从某一观点出发的推断。元城说成立的几个重要因素仍然不容忽视：
1、春秋战国时代，元城确有马陵。
春秋成公七年(公元前五八四年)公会晋侯，齐侯、宋公、卫公，曹伯，莒子，邾子、杞伯救郑同盟于马陵。此马陵即元城东南之马陵，对此史家并无异议。当时会集这么多人在此会盟，可见当时马陵有一定名气并且必近交通大道。隋朝文帝开皇六年(公元五八六年)分元城地置马陵县，后废。可以说元城之马陵，在马陵之战前200年就已存在并有了名气，并一直传承至今。
2、春秋战国时代马陵一带的地貌。
春秋僖公十四年八月辛卯(公元前六四六年)沙麓崩。杜预曰：阳平郡元城县东有沙麓土山，自此遂名于世。《汉书•孝元皇后传》“王翁孺徙居委粟里，在元城郭东五鹿墟，即沙麓也。”《晋书•束皙传》，“孟达自东海徙居沙麓山南”(据考今大名束馆为束皙故里)。可见五鹿墟就是沙麓即晋公子重耳乞食之地，位在元城东南，是一座面积较大的土山。元城的马陵就在沙麓山附近。尽管马陵之战时，沙麓已崩，但其丘壑起伏的地貌短时间内不会平整。查证此时此地的地貌特点，比起用今天的地貌特点去推断古代地点，具有不可相比的特殊的重要意义。
3、春秋战国时，马陵不在黄河之北。
据史籍记载：周定王五年(公元前602年)“河徙”，黄河在宿胥口决口，流经今之滑县、濮阳、内黄，清丰，南乐、大名、馆陶至沧州入海。后至王莽建国三年(公元11年)“河决魏郡(濮阳境)，泛清河以东数郡。”（《汉书•王莽传》）。王莽以为河水东去，在元城的祖坟不再受黄河之害，因此未予堵塞，以致“北渎遂空”。此次黄河流经大名六一三年。郦道元《水经注》“河之故渎又东北，经元城故城西而至沙丘堰是也。”据大名名府、县志记载：“沙丘堰，大河所流，以沙麓山而名”(沙丘堰在今大名金滩镇石家寨村西一带)。与前文所记是吻合的。
黄河流经大名的具体位置，据黄河志总编室《黄河史志资料》中《河南武陟至河北馆陶黄河故道考查报告》所载：早在春秋战国时，黄河下游堤防亦自成体系。经实地考查，右堤自原阳至冠县二百八十三里中，现存残堤有四大段。其中第三段自濮阳入清丰，经南乐王崇町至大名苑湾止。第四段自大名县南堤村起至冠县尹固村止。左堤第六段自魏县曹堤过大名城东向北经付桥、岳庄、万堤至黄金堤止。
我们所说的大名之马陵西距黄河第三段右残堤尚有十五公里左右。由此可见，春秋战国时元城的“马陵”，不在黄河之北，而与大梁同在黄河外侧。齐兵过元城马陵进攻大梁，无须渡河。元城马陵至少是在公元11年黄河改道后才位于黄河北岸的。
4、春秋战国时元城的归属。
元城春秋初属卫，与齐，鲁接壤，后为晋有。公元前六三二年晋伐卫，取五鹿。《左传》载：哀公元年(公元前四九四年)，齐侯、卫侯救邯郸，围五鹿。四年，齐、卫救范氏，围五鹿。战国时，三家分晋，元城为魏所有。因此①元城今在大名县境内。大名今属邯郸市，邯郸为赵国都城。但战国时元城从来都没有归过赵国。马陵之战时，此地正好属魏。②元城的五鹿、马陵一带在春秋战国时已为兵家所看重，围之可解他人他处之难。是用兵的适宜之地。
四、关于马陵之争的几点认识
1、对马陵这一古地点的确定，断断续续争辩了一千五百年左右，这本身就是一个值得注意的历史文化现象。反映了人们对史学研究的尊重和求真态度。进一步进行争辩、确认，有助于史学研究的发展。
2、确认古地点应该有严肃的科学态度。—要目的纯正，二是方法科学。所谓目的纯正，是指我们搞这项研究，是为了还历史以真实面目。而不是借古扬名，借古生财。如掺杂了杂念，贪其名，图其利，则是对科学的不尊重。方法科学，就是以治学的严谨去思考问题，分析问题。用现知的文献分析，推断，推来推去已达一千多年。如仍照此分析一番即下结论，或以现在某地之地貌甚至传说去做证据，是不严谨的。
3、马陵地点的确定最终还须依赖于新的考古发现。或者发掘某些实物或发现新的同时代典籍、图册，才能使这个问题获得突破性进展。
4、在没有确认最终地点之前，仍应坚持“一说为主，多说并存”的观点。仍宜把古老的元城说作为诸说之首。同时承认多说并存，鼓励探索论证。但新的探索论证在没有确凿的考古证据作证下，都是提供了一种可能性。不能以之为定性结论随意否定元城说或者其他说法，以免造成不必要的混乱，遗患后人。
摘自《大名文史资料》第七辑
